Crikey: Pequeño sitio web independiente de noticias desafía a Lachlan Murdoch a demanda por difamación | Lachlan Murdoch

Un pequeño sitio web de noticias independiente en Australia se enfrenta al imperio Murdoch, comprando un anuncio de página completa en el New York Times. Lachlan Murdoch Deberían ser demandados por difamación.

Hay un comentario obvio sobre la controversia y publicaciones relacionadas en las redes sociales, Crikey.com.au publicó en junio: «Trump es un traidor no confirmado. Y Murdoch es su co-conspirador no acusado», analizando el levantamiento del 6 de enero por parte de los partidarios de El candidato presidencial derrotado Donald Trump Crikey publicó legal En las cartas, los abogados de Lachlan Murdoch argumentan que las publicaciones contienen «acusaciones difamatorias de conducta criminal y conspiración» y «acusaciones altamente difamatorias y falsas sobre él».

Un artículo del 29 de junio del editor político de Crikey, Bernard Keane, menciona a Murdoch por su nombre dos veces: en el título y en los párrafos finales.

El artículo se refiere en gran parte al testimonio dado por el ex miembro del personal de la Casa Blanca, Cassidy Hutchison, ante el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los EE. UU. sobre los ataques del 6 de enero. Hutchison no mencionó a Murdoch en su testimonio.

Después de discutir la continua difusión de la «gran mentira» de que Trump ganó las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 (perdió el voto del Colegio Electoral 306 a 232 y el voto popular por 7 millones de votos), Keane argumenta que «la organización de medios más poderosa en el mundo” continúa difundiendo la mentira de que las elecciones fueron robadas. Y minimiza la agitación que Trump ha creado.

Keane argumentó que el ex presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, fue un «co-conspirador no acusado» en el escándalo de Watergate, y dibujó una analogía de que «los Murdoch y sus venenosos comentaristas de Fox News fueron co-conspiradores no acusados» en los eventos del 6 de enero.

La pieza no nombra específicamente a Lachlan Murdoch.

En cartas enviadas a Crikey el lunes por la tarde y publicadas por el sitio Independent News, los abogados de Lachlan Murdoch, el hijo mayor del patriarca Rupert y director ejecutivo de Fox Corporation, argumentaron que el artículo lo identificaba personalmente y que lo difamaba. Alegan que la publicación del artículo fue «maliciosa» y «manifiestamente indefendible».

«Las acusaciones son falsas y están calculadas para dañar al señor Murdoch personal y profesionalmente y no deberían haberse publicado», decía la declaración inicial de preocupación.

El artículo de 14 cargos supuestamente acusaba: “Sr. Murdoch: conspiró ilegalmente con Donald Trump para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020; … conspirar ilegalmente con Donald Trump para incitar a una turba con intenciones asesinas a marchar hacia el Capitolio; … fue cómplice de Donald Trump para cambiar el resultado de las elecciones de 2020; ha conspirado con Donald Trump para cometer traición a Estados Unidos para anular el resultado de las elecciones de 2020; …ser acusado de ser un traidor a América…”

Supuestamente se hicieron nueve denuncias más a través de publicaciones y tuits de Facebook.

A través de sus abogados, Crikey respondió que el artículo no mencionaba a Lachlan Murdoch y que la demanda por difamación amenazada «fallaría».

«Por ejemplo, no puede haber un argumento plausible de que el artículo sugiera que su cliente estuvo involucrado en una conspiración para incitar a una mafia con intenciones asesinas o que sabía qué tan armados estarían los participantes en el motín», dijo Kriegy. «Tal acusación se basa en una interpretación gravemente distorsionada y distorsionada de las palabras del artículo».

En respuesta a la queja inicial, Crikey inicialmente acordó eliminar la pieza de su sitio web y eliminó el tweet relacionado y la publicación de Facebook, pero después de no poder llegar a un acuerdo, volvió a poner la pieza en vivo.

En correspondencia legal detallada publicada por Kriegy, el sitio web de noticias se negó a disculparse, pero no volvió a publicar el artículo original, ofreció pagar los honorarios legales razonables de Murdoch y publicar una «declaración editorial». Murdock.

El informe propuesto repetía los pasajes controvertidos sobre la familia Murdoch y detallaba una lista completa de acusaciones difamatorias hechas por Murdoch. La declaración propuesta decía que Crieke no estaba de acuerdo con lo que alegaba el artículo original: “No hay evidencia de que el Sr. Murdoch haya hecho ninguna de las cosas descritas anteriormente. Cricky no dijo eso [Murdoch] alguno de ellos».

“El señor Murdoch tiene cierta responsabilidad por los eventos del 6 de enero debido a las acciones de Fox News, la cadena que dirige. Sin embargo, como sugiere el material descrito anteriormente, Chricke no cree que haya estado involucrado activamente en los eventos de ese día.

Los abogados de Murdoch rechazaron una propuesta para publicar una declaración editorial.

“Debe quedar claro que la referencia al señor Murdoch en el artículo fue injusta y no debería haber ocurrido. «La inferencia disponible es que Crikey está tratando de aumentar su número de lectores haciendo acusaciones infundadas de ‘titulares’ contra mi cliente», dijeron los abogados.

La carta abierta de Crickey, publicada como anuncio en el New York Times y el Canberra Times, decía: «En Cricci apoyamos firmemente la libertad de expresión y el periodismo de interés público».

“Queremos defender esas acusaciones en los tribunales. Ha dejado claro en sus cartas legales que tiene la intención de emprender acciones legales para remediar esta difamación.

«Esperamos su escrito para que podamos examinar este importante tema de la libertad periodística de interés público en un tribunal».

Uno de los escritos legales de Crickey citó las propias palabras de Murdoch, una Oración de Keith Murdoch de 2014 (Keith Murdoch es su abuelo), en la que argumentó que «los medios de comunicación libres no deben depender de nadie para obtener favores» y que la censura de cualquier tipo «corrompe nuestra libertad». .» Conocer, informarse y tomar decisiones informadas en nuestra sociedad y en nuestra democracia”.

El editor en jefe de Crikey, Peter Frey, le dijo a The Guardian que su organización apoyó la declaración de Keane y agregó que las leyes de difamación se utilizan en Australia para silenciar a los medios y sofocar el debate legítimo y sustantivo.

«Tenemos que preguntar: ¿Qué está pasando aquí?» dijo Frey. “Lo que sucede es que estas leyes se están utilizando para detener un análisis de noticias adecuado que vincule las acciones de Fox con lo que sucedió en Washington DC el 6 de enero, y eso es exactamente lo que está sucediendo”.

Un portavoz de Murdoch se negó a comentar.

En cartas publicadas por Crikey, los abogados de Murdoch rechazaron las afirmaciones de Crikey y dijeron: «El artículo ‘no es un ejercicio legítimo de la libertad de prensa y la libertad de expresión’ y tiene una ‘significativa importancia pública’. Este es un ejemplo de cómo Crickey informa sobre un tema (evidencia sobre Trump al Comité Selecto de la Cámara) y arrastrando al Sr. Murdoch a un atolladero de acusaciones sobre el expresidente por asociación.

Dicen que Murdoch «no buscó dictar historias» y «presentó quejas solo cuando las fechorías eran atroces». Nunca fue irrazonable o intimidante”.

Murdoch quiere resolver el problema «como lo ha hecho con éxito con Crickey en el pasado… el único problema entre las partes es una disculpa genuina».

Crickey y los Murdock tienen forma.

En abril del año pasado, Crikey se retractó de un artículo escrito por el fundador del sitio, Stephen Mayne, que hizo una serie de afirmaciones sobre el tiempo de Lachlan Murdoch en el tablero de Channel Ten. Se encontró que el artículo contenía una serie de inexactitudes, y Crikey admitió que «Mantener la disculpa actual en la página de inicio durante 14 días”.

En septiembre de 2020, Chriqui también se vio obligada a disculparse compara a Murdoch con un jefe del crimen organizado.