El desafío a la exención antimonopolio de la MLB está dando un giro: ¿persecución del día de pago o historia?

La exención antimonopolio de las Grandes Ligas de Béisbol enfrenta posiblemente su desafío legal más meritorio en décadas. Pero a pesar de la relativa solidez del caso, que podría llegar a la Corte Suprema en unos meses, la demanda también podría quedar en el camino pronto si la liga abre su cartera lo suficiente.

Aunque cualquier caso apelado ante el tribunal más alto del país se considera una posibilidad remota, los expertos dicen que la demanda iniciada por la expulsión de 40 equipos de la MLB de su sistema de ligas menores tiene más probabilidades de atraer la atención del tribunal, al menos en comparación con ataques anteriores. exención.

«Es el desafío más fuerte desde que surgieron muchos casos en la década de 1990», dijo Stephen Ross, director ejecutivo del Centro para el Estudio de los Deportes en la Sociedad de Penn State, y crítico desde hace mucho tiempo del estatus legal privilegiado del béisbol.

Se dice que este poder se debe en parte al caso mismo, así como a los jueces que lo conocerán. La decisión unánime de la Corte Suprema hace dos años en un caso antimonopolio, que despejó el camino para que los atletas de la NCAA ganaran dinero con su nombre y semejanza, «lo cambió todo», dijo Brad Snyder, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown.

Desde 1922, la MLB y sus equipos han disfrutado de una protección contra el escrutinio antimonopolio que la mayoría de las empresas no disfrutan, producto de una decisión anómala de la Corte Suprema ese año. Aunque el alcance de la exención se ha modificado con el tiempo, todavía permite a MLB participar en prácticas monopólicas que se considerarían ilegales en otras industrias.

Los demandantes en el caso que nos ocupa son dos de los equipos expulsados ​​por la MLB: los Norwich Sea Unicorns de Connecticut y los Tri-City ValleyCats, con sede cerca de Albany, Nueva York. Argumentan que en un entorno donde se aplican las típicas leyes antimonopolio, los 30 equipos de las ligas mayores tendrían que competir entre sí por el número de equipos de las ligas menores con los que se asocian. Esto contrasta con lo que sucedió antes de la temporada 2021, cuando los clubes de la MLB redujeron colectivamente el número de equipos agrícolas en sus filas a 120, en comparación con 160.

«Mucha gente me pregunta: ‘Bueno, ¿a quién le importa si el béisbol tiene una exención antimonopolio?'», dijo Snyder, quien, al igual que Ross, firmó recientemente uno de varios escritos instando a la Corte Suprema a hacerse cargo del caso. …La reducción de los afiliados de ligas menores sin ningún tipo de competencia de libre mercado, lo que permite a estos equipos competir en precio (simplemente están excluidos de los afiliados de ligas menores) realmente ilustra los males del monopolio”.

Pero el caso puede desaparecer antes de que la Corte Suprema decida si lo escucha.

Los dos equipos de ligas menores tienen una demanda diferente pero relacionada contra la MLB en la corte del estado de Nueva York que ha llegado a un punto crítico. Está previsto que las conversaciones para llegar a un acuerdo se lleven a cabo ante un juez el martes, sólo dos semanas antes de que comience el juicio el 13 de noviembre.

Como parte de esas negociaciones, MLB podría decirle a los propietarios de ligas menores que ambos casos deben resolverse al mismo tiempo.

«No me sorprendería que eso fuera lo que hicieran», dijo Jim Quinn, abogado de los equipos de ligas menores. «Pero para que eso suceda, tendrán que pagar mucho dinero».

Quinn dijo que las demandas simultáneas están diseñadas para crear la mayor presión posible sobre la MLB, un juego de poder. MLB declinó hacer comentarios.

Juntos, los propietarios de Norwich y Tri-City parecen estar al borde de una gran decisión en las próximas semanas: llegar a un acuerdo o permitir que el caso de la Corte Suprema avance y arriesgar el dinero garantizado en pos de la historia legal, la historia del béisbol, y tal vez incluso un bien mayor.

Sonido de liquidación

El propietario del club Tri-City, Doug Gladstone, se da cuenta de que se ha visto envuelto en una batalla que se extiende más allá de su propio negocio.

«Cuando empezamos, se trataba de nuestro equipo, porque nos sentíamos agraviados», dijo Gladstone. «Obviamente se ha hecho más grande con el caso antimonopolio. Siento que seguramente tiene cierto impacto en el proceso de toma de decisiones para nosotros, en un panorama más amplio».

«Hay mucha gente apoyando esto. Creo que hay mucha gente al margen que desearía que esto cambiara».

Pero los demandantes no prometen llevar el caso antimonopolio lo más lejos posible.

«Siempre estamos abiertos a llegar a acuerdos», dijo Quinn.

E. Miles Prentice III, propietario de Norwich, no respondió a una solicitud de entrevista.

Muchos han intentado sin éxito revocar la famosa protección del béisbol, que es ampliamente criticada entre los juristas. Eso hace que la posibilidad de un acuerdo por encima del promedio en una demanda antimonopolio en el béisbol sea una decepción para los opositores a la exención como Snyder, quien reconoció que le resultaría un resultado decepcionante.

De una serie de escritos amicus curiae presentados ante la Corte Suprema la semana pasada, quizás el más influyente provino de 18 fiscales generales de todo el país. Al implorar al tribunal que aceptara el caso, argumentaron que cuando la MLB eliminó 40 equipos, los propios estados no tenían ningún recurso.

“A los estados se les impide ejercer sus poderes policiales históricos y hacer cumplir sus leyes antimonopolio mediante una exención federal centenaria…”, decía el escrito.

Irónicamente, los argumentos válidos presentados en los escritos amicus curiae pueden terminar beneficiando principalmente sólo a los dos demandantes.

Quinn, de 78 años, es un nombre destacado en los círculos deportivos por su trabajo ayudando a los jugadores de la NBA y la NFL. Agencia libre segura. Incluso con su currículum, una exención del béisbol es algo así como una ballena blanca.

«Creo que ya tengo un legado», dijo Quinn. «Pero recientemente le dije a alguien: ‘Me gustaría poder poner en mi lápida las palabras ‘Eliminamos la exención del béisbol’… Esa sería sin duda una buena manera de terminar con esto».

Sin embargo, Quinn y sus clientes, en última instancia, no tienen la obligación de posponer el acuerdo en aras de un beneficio más amplio.

«Los clientes, pero no los clientes de GameCoin, pueden optar por renunciar a sus intereses económicos a corto plazo para servir a un propósito más amplio», dijo Ross. «Si estas personas quieren sacar un montón de dinero para irse, es absolutamente su derecho y privilegio».

No me digas las probabilidades

Los expertos ven algunas diferencias entre esta pelota en la exención del béisbol y intentos anteriores, incluida la voluntad de la corte actual de revocar el precedente. La Corte Suprema había dicho anteriormente que el Congreso debe realizar cambios posteriores a la exención. Pero los jueces de hoy pueden sentir lo contrario.

El fallo de este tribunal sobre el atletismo universitario en el caso NCAA v. Alston también sugiere a abogados como Snyder que una exención del béisbol podría estar en la mira del tribunal. Con el tiempo, algunos jueces también han criticado públicamente la exención del béisbol en varios comentarios.

Pero si el caso actual del béisbol se resuelve -o la Corte Suprema se niega a considerarlo- aquellos que esperan revocar la exención temen que pasará algún tiempo antes de que llegue otra oportunidad que valga la pena.

“A menos que el gobierno esté realmente dispuesto a intervenir, el único momento en el que se puede presentar un caso es si alguna parte privada rica también se ve afectada por el poder del monopolio”, dijo Ross. “El problema con la participación de los privados ricos es que no son la parte más atractiva para presentar el caso”.

Snyder solía decirles a sus estudiantes de derecho que los jugadores de ligas menores eran los principales candidatos para demandas antimonopolio. Eso cambió el año pasado cuando los pequeños sindicatos se sindicalizaron, lo que significa que estarían sujetos a la legislación laboral en lugar de a la ley antimonopolio. (Mientras tanto, los miembros de los principales sindicatos no se postulan por dos razones: también tienen un sindicato, y en 1998 el Congreso modificó la exención para que nunca pudiera aplicarse a sus filas).

El abogado Garrett Broshuis no ve un sucesor claro para el caso actual. Se ha enfrentado con éxito a la MLB en los tribunales, llegando a un acuerdo de 185 millones de dólares para jugadores menores en una demanda por violación salarial el año pasado. Pero también conoce el riesgo de demandas antimonopolio con la liga: una vez presentó una demanda impugnando la exención en nombre de los cazatalentos, que la Corte Suprema aceptó. Él se negó a escuchar.

«¿Cuándo habrá otra oportunidad como ésta?» – preguntó Broshuis. «Ha habido casos de reubicación de franquicias que no llegan a ninguna parte. Tuve mi caso de exploración hace unos años. Ese era un candidato decente, pero no tenía el apoyo generalizado que tendría un caso como este».

«Se pueden conseguir intereses empresariales detrás de un tema como este. Se puede conseguir que los republicanos respalden esto, aunque también sea bipartidista. ¿Qué otro tipo de esfuerzo conseguiría este tipo de apoyo tan amplio? Es difícil imaginar otra oportunidad como ésta. Si no es ahora , ¿cuándo sucederá?

Pero incluso cuando surgen situaciones difíciles, la MLB depende de sus grandes bolsillos para hundirlas.

La actual demanda antimonopolio contaba originalmente con cuatro equipos como demandantes. La mitad de ellos, los Yankees de Staten Island en Nueva York y los Vulcanos de Salem Keizer en Oregon, ya llegaron a acuerdos con la liga.

Snyder señaló un ejemplo anterior. En la década de 1940, el jugador de los New York Giants, Danny Gardella, se unió brevemente a un equipo en México, donde los jugadores eran atraídos por grandes salarios. Cuando Gardella fue suspendido, demandó a la liga antes de llegar a un acuerdo por 60.000 dólares.

“Sentí que me pagaban, pero siendo un hombre pobre, me sentí en cierto modo justificado”, dijo Gardella. Según la Sociedad para la Investigación del Béisbol Estadounidense. «No era como si tuviera mucho dinero y lo hubiera pagado».

«Los abogados pensaron que no podíamos ganar», admitió después el entonces comisionado Happy Chandler.

“La razón por la que estamos en esta loca situación en la que las Grandes Ligas de Béisbol tienen un monopolio legal es porque las Grandes Ligas fueron lo suficientemente inteligentes como para llegar a un acuerdo con Danny Gardella después de que lo incluyeron en la lista negra de la Liga Mexicana”, dijo Snyder. “Si estás invirtiendo en un equipo de ligas menores y las Grandes Ligas de Béisbol se te acercan y te dicen: ‘Oye, arreglaremos contigo una cierta cantidad de dinero’… eso es lo que hace un monopolista, tratar de perpetuar la situación. su posición”. «Monopolio.»

(Foto superior de un juego de los Kane County Cougars. El equipo fue una de las organizaciones de ligas menores que perdió su afiliación a las ligas mayores: Brendan Kennedy/Toronto Star vía Getty Images)