Una auditoría de la FAA a la producción del 737 MAX de Boeing reveló decenas de problemas

La revisión de seis semanas de la Administración Federal de Aviación de la producción del 737 MAX por parte de Boeing encontró docenas de problemas a lo largo del proceso de fabricación en el fabricante del avión y en uno de sus proveedores clave, según una presentación revisada por The New York Times.

El regulador de seguridad de la aviación inició la inspección después de que un panel de la puerta de un avión 737 Max 9 explotara durante un vuelo de Alaska Airlines a principios de enero. La semana pasada, la agencia anunció que la revisión encontró “múltiples casos” en los que Boeing y el proveedor, Spirit AeroSystems, no cumplieron con los requisitos de control de calidad, aunque no proporcionó detalles sobre los hallazgos.

La presentación revisada por The Times, si bien es muy técnica, proporciona una imagen más detallada de lo que encontró la auditoría. Desde el incidente de Alaska Airlines, Boeing ha sido objeto de un intenso escrutinio por sus prácticas de control de calidad, y los hallazgos se suman al conjunto de evidencia sobre fallas de fabricación en la compañía.

Para la parte de la inspección que se centró en Boeing, la FAA realizó 89 auditorías de productos, un tipo de revisión que analiza aspectos del proceso de producción. El fabricante de aviones pasó 56 auditorías y falló 33 de ellas, con un total de 97 supuestos incumplimientos, según la presentación.

La FAA también realizó 13 auditorías de productos en la parte de la investigación que se centró en Spirit AeroSystems, que fabrica el fuselaje o fuselaje del 737 MAX. Seis de estas auditorías dieron como resultado calificaciones aprobatorias y siete resultaron en calificaciones reprobatorias, según la presentación.

En algún momento durante la inspección, la ADA observó a los mecánicos de Spirit usando una tarjeta de acceso del hotel para verificar el sello de la puerta, según un documento que describe algunos de los hallazgos. Este procedimiento «no fue especificado/documentado/requerido en la orden de producción», decía el documento.

En otro caso, la FAA vio a los mecánicos de Spirit aplicar jabón líquido Dawn al sello de una puerta «como lubricante en el proceso de cebado», según el documento. Luego se limpió el sello de la puerta con un paño húmedo, decía el documento, señalando que las instrucciones eran “vagas y poco claras en cuanto a las especificaciones/procedimientos que debía seguir o registrar el mecánico”.

Cuando se le preguntó si era apropiado utilizar una tarjeta de acceso de hotel o Soap Down en esas situaciones, el portavoz de Spirit, Joe Buccino, dijo que la compañía «revisa todas las no conformidades identificadas para tomar medidas correctivas».

Boeing no hizo comentarios de inmediato sobre los resultados de la auditoría. A finales de febrero, la Administración Federal de Aviación dio a la empresa 90 días para desarrollar un plan para mejorar el control de calidad. En respuesta, su director ejecutivo, Dave Calhoun, dijo: «Tenemos una idea clara de lo que hay que hacer», citando en parte los hallazgos de la auditoría.

Boeing dijo este mes que estaba en conversaciones para adquirir Spirit, que se lanzó en 2005. Buccino dijo el lunes que Spirit había recibido resultados de auditoría preliminares de la FAA y planeaba trabajar con Boeing para abordar lo que planteó el regulador. Dijo que el objetivo de Spirit es reducir a cero el número de defectos y errores en sus operaciones.

«Mientras tanto, continuamos con múltiples esfuerzos para mejorar nuestros programas de seguridad y calidad», dijo Buccino. «Estas mejoras se centran en los factores humanos y otras medidas para reducir las no conformidades».

La FAA dijo que no podía revelar detalles sobre la auditoría debido a su investigación en curso sobre Boeing en respuesta al incidente de Alaska Airlines. Además de esta investigación, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte está investigando qué provocó que un panel de la puerta volara del avión, y el Departamento de Justicia ha iniciado una investigación criminal.

Durante la inspección de la FAA, la agencia desplegó hasta 20 auditores en Boeing y casi seis en Spirit, según la presentación de diapositivas. Boeing ensambla el 737 MAX en su fábrica de Renton, Washington, mientras que Spirit construye el fuselaje en su fábrica de Wichita, Kansas.

La auditoría de Boeing fue extensa y abarcó muchas partes del 737 MAX, incluidas sus alas y una variedad de otros sistemas.

Muchos de los problemas que encontraron los auditores entraban en la categoría de no seguir un “proceso, procedimiento o instrucción de fabricación aprobados”, según la presentación. Otras cuestiones se referían a la documentación de control de calidad.

Una auditoría examinó el componente que provocó la detonación de un avión de Alaska Airlines, conocido como sello de puerta. Boeing no pasó ese control, según la presentación. Algunas de las cuestiones señaladas por el proceso de revisión estaban relacionadas con la documentación de inspección y control de calidad, aunque los hallazgos exactos no se detallaron en la presentación.

El examen de la FAA también exploró qué tan bien los empleados de Boeing entendían los procesos de control de calidad de la empresa. La agencia entrevistó a seis ingenieros de la empresa y registró sus respuestas, y la puntuación general promedio alcanzó sólo el 58 por ciento.

Una auditoría de Spirit que se centró en el componente del tapón de la puerta encontró cinco problemas. Uno de esos problemas es que Boeing «no proporcionó evidencia de que un simple cambio de diseño fuera aprobado bajo un método aceptable para la FAA», decía la presentación. En la presentación no quedó claro cuál fue el cambio de diseño.

Otra auditoría analizó la instalación del tapón de la puerta y Spirit estuvo entre aquellas en las que falló. La auditoría generó preocupaciones sobre los técnicos de Spirit que llevaron a cabo el trabajo y descubrió que la empresa «no logró establecer el conocimiento necesario para ejecutar sus operaciones».

Otras auditorías en las que Spirit falló incluyeron una relacionada con la puerta de carga y otra relacionada con la instalación de las ventanas de la cabina.