La jueza Eileen Cannon presiona al abogado de Trump para que argumente que el abogado especial es parte de un ‘gobierno en la sombra’

Fort Pierce, Florida
cnn
—

Un día después de que se anunciara que dos jueces federales habían instado a la jueza Eileen Cannon a no supervisar el caso de documentos clasificados contra Donald Trump, comenzaron tres días de audiencias que podrían determinar el futuro de los cargos contra el expresidente.

Trump sostiene que Jack Smith, quien presentó cargos contra Trump en Florida y Washington DC, fue designado ilegalmente como fiscal especial.

En el centro del argumento de Trump está la afirmación de que el fiscal general Merrick Garland carece de autoridad legal para nombrar a alguien que no ha sido confirmado por el Senado como fiscal especial. El Departamento de Justicia dice que el fiscal general tiene autoridad suficiente para nombrar «funcionarios inferiores» entre los que se incluyen abogados especiales.

Cannon, preparado con una pregunta tras otra tanto del abogado defensor como de los fiscales, presionó al abogado de Trump el viernes para que defendiera su afirmación de que la posición de Smith era un «gobierno en la sombra».

«Suena muy amenazador», dijo Cannon al abogado de Trump, Emil Poe. «¿Pero qué quieres decir realmente?»

Bowe no respondió directamente a la pregunta, pero reiteró el argumento de que Smith fue nombrado de manera inapropiada. También dijo que el tema debería incluir testimonios sobre la relación entre Garland y Smith, argumentando que ambos dijeron que Smith estaba actuando de forma independiente, no bajo la dirección de Garland.

Cannon notó que Smith todavía tenía un sistema disciplinario al que adherirse, y Bowe respondió que Smith aún no había informado de ello a nadie.

El fiscal James Pearce dijo durante sus argumentos de la mañana que Garland Smith podría ser despedido «en este momento», pero dijo que Garland no había revisado todas las decisiones de Smith.

El intento de Trump de anular la oficina del fiscal especial contrasta con los intentos recientes de otros acusados ​​en diferentes tribunales federales de hacer lo mismo, ya que Cannon ha dado más tiempo para sopesar la impugnación que otros jueces en los últimos años.

A medida que los ataques liderados por los republicanos contra los nombramientos de abogados especiales del Departamento de Justicia cobran fuerza en el Capitolio y legalmente, un juez permite varias horas de interrogatorio sobre la autoridad de la oficina del fiscal especial para trabajar en casos de tribunales federales en todo el país. Círculos.

La audiencia en una sala del tribunal de Fort Pierce presidida por Cannon fue el comienzo de un viaje de tres días a los argumentos legales en torno al caso, incluida la solicitud de los abogados de una citación contra Trump y el argumento de que el fiscal especial es ilegal. Financiación.

de artillería El manejo del caso por parte de Trump ha sido seguido de cercaLos críticos dicen que está tardando demasiado en resolver las impugnaciones legales del expresidente, lo que contribuye a su intento de retrasar cualquier juicio antes de las elecciones de noviembre.

Los New York Times El jueves, dos jueces federales del sur de Florida, incluido el juez principal del distrito, instaron a Cannon a renunciar a la supervisión del caso penal cuando el caso de documentos clasificados se desestime por primera vez en 2023.

Además de brindar una audiencia legal desde la oficina de Smith, abogados que representan a grupos sin fines de lucro y ex funcionarios gubernamentales asistirán a la audiencia en persona del viernes, a la que Cannon ha permitido presentar sus propios argumentos sobre el asunto. Es muy inusual que a partes externas se les dé este tipo de tiempo para discutir, especialmente a nivel de juicio en un caso penal.

En una presentación en apoyo de la moción de Trump para desestimar el caso, los abogados del exfiscal general y de la organización derechista sin fines de lucro Citizens United dijeron que debido a su nombramiento fuera de la revisión del Senado, Smith es «uno de los funcionarios más poderosos de todo el mundo». gobierno de los Estados Unidos.»

«Al perseguir a un ex presidente de los Estados Unidos que ahora es el favorito para ser el próximo presidente de los Estados Unidos, Smith demuestra aquí que ejerce el poder de cambiar profundamente el curso de una elección presidencial», escribió el grupo. . , y con ello el destino de la nación.»

Otro grupo al que se le permite presentar argumentos orales dice que para que un individuo califique como abogado especial bajo el poder judicial, debe ser un empleado permanente, lo que Smith dice que no es así.

En apoyo de Smith y su nombramiento como fiscal especial, los abogados que representan a la organización sin fines de lucro Defensores Democráticos del Estado y otros argumentaron en sus propios documentos que la Constitución distingue entre funcionarios «políticos» y «inferiores».

«Este tribunal debe considerar como cuestión de derecho que el Fiscal General nombró legalmente al fiscal especial», escribieron los abogados.

Los abogados Josh Blackman y Jean Scheer argumentarán el caso contra la nominación de Smith, mientras que Matthew Seligman argumentará contra la moción de Trump.

«Lo pedí en el pasado y no me lo concedieron», dijo Blackman a CNN, cuando se le preguntó sobre la prerrogativa de un juez de permitir que un tercero se declare en un caso penal, y añadió: «Estoy agradecido por la oportunidad de hacerlo.

En sus dos casos federales, los abogados de Hunter Biden argumentaron que los cargos en su contra deberían haber sido desestimados porque argumentaron que el fiscal especial que supervisaba los casos fue designado ilegalmente.

En un casi retroceso con respecto a Trump, Biden argumentó que el fiscal especial David Weiss fue designado ilegalmente porque ya estaba en el gobierno federal y, por lo tanto, no era completamente independiente.

Sus mociones de desestimación fueron rechazadas por los dos jueces que supervisaban sus casos.

Esta historia se ha actualizado con actualizaciones adicionales.