Detrás de la batalla de los actores con los estudios – The Hollywood Reporter

Ilustración de Lamere

En los últimos días de las negociaciones contractuales SAG-AFTRA, mientras se acercaba la presión sobre el sindicato para poner fin a lo que había sido un paro laboral de casi seis meses, el presidente del sindicato, Fran Drescher, esperaba una solicitud inusual, una que la mayoría de los miembros del sindicato no sabía nada sobre.

Drescher quería crear un fondo en el que la SAG tuviera amplia discreción para redistribuir fondos entre sus miembros. «Quería su propia caja de Robin Hood», dice una fuente del estudio.

El acuerdo tentativo de SAG con AMPTP incluye un nuevo fondo de transmisión no convencional, que está diseñado para compartir la riqueza entre más actores, incluso aquellos que no trabajan en los programas y películas que produce.

La inusual estructura del fondo ha planteado dudas entre los miembros del gremio y los estudios sobre la equidad, la legalidad y el principio de que Hollywood es un negocio que recompensa el éxito.

“¿Qué pasa si estoy en un programa de Netflix y no obtengo lo que debería por eso? [SAG] ¿Se está redistribuyendo la riqueza? pregunta la fuente lateral en el estudio. «Es un problema para el SAG, para los agentes, para los actores».

En un esfuerzo por cerrar el trato en medio de una huelga de 118 días que fue agotadora para ambas partes, SAG y los estudios acordaron crear el fondo con un enfoque principal en resolver los detalles más finos. Las líneas generales son las siguientes: Los programas de streaming de alto presupuesto que atraigan al 20 por ciento de la base de suscriptores de la plataforma en los primeros 90 días generarán una bonificación, que SAG estima ascenderá a unos 120 millones de dólares durante los 3 años del contrato. De ese bono, el 75% irá a los actores de esos programas y el 25% irá a un fondo administrado conjuntamente por el SAG y la AMPTP. Según el jefe negociador del SAG, Duncan Crabtree-Ireland, los beneficiarios de la financiación, “se limitarán a las personas que trabajan en streaming en directo. No se pretende ampliar más allá de eso”. Nada del dinero se destinará a los dirigentes sindicales, afirma Crabtree-Ireland.

Drescher presionó por el financiamiento como una forma de ayudar a mitigar el impacto del modelo de negocio de streaming en los actores cuyos programas no son lo suficientemente exitosos como para alcanzar el estándar de bonificación. «Sin duda merecen ganar más dinero porque esos programas en televisión lineal habrían sido sindicados, y no hay sindicación en streaming», dijo Drescher. reportero de hollywood. Cuando los estudios se negaron, exigiendo que la financiación se limitara a los actores cuyas actuaciones y películas condujeron a la bonificación, Drescher insistió en que no sería una «carpa lo suficientemente amplia» para ayudar a los miembros del SAG, según una fuente familiarizada con las negociaciones.

De esos miembros, sólo una pequeña fracción se gana la vida como actores: sólo el 14 por ciento, o 22.400 miembros del SAG, ganan al menos los 26.470 dólares al año necesarios para calificar para la cobertura de atención médica del sindicato. Existe cierta frustración entre quienes se ganan la vida como actores, porque hay muchos no profesionales que tienen voz y voto en su sustento. “La pregunta clave es: ¿Por qué es apropiado que 130.000 miembros que no trabajan voten para apoyar al sindicato en la reasignación de fondos generados por los 30.000 que están trabajando?” preguntó uno de los miembros del gremio.

Durante las negociaciones, Drescher luchó duro por el fondo, especialmente cuando quedó claro que la propuesta de reparto de ingresos del SAG no funcionaba con los estudios. Parte del papel que las estrellas de primer nivel, especialmente Ben Affleck, tuvieron detrás de escena durante la huelga fue tratar de encontrar un modelo para un flujo de compensación que tanto el SAG como los estudios estuvieran de acuerdo. «Ben aportó un punto de vista diferente y una fórmula diferente que no utilizamos, pero abrió conversaciones con SAG», dice una fuente del estudio. «Una vez que él y otros actores se involucraron, trató de encontrar soluciones prácticas».

A cambio de renunciar al reparto de ingresos en favor del fondo de streaming, Drescher quería que el SAG tuviera total discreción sobre cómo se distribuía ese fondo. Es una diferencia clave con el acuerdo de la WGA, donde el bono de transmisión va a los escritores cuyos lanzamientos lo desencadenaron, un modelo que varios abogados familiarizados con este tipo de contratos describieron como muy inusual. Crabtree-Ireland señala que existen algunos precedentes en contratos SAG anteriores, incluidos fondos creados para redistribuir dinero entre artistas cuyo trabajo se utiliza en streaming de música y en comerciales.

Sin embargo, la estructura del fondo es lo suficientemente nueva en el negocio del cine y la televisión, que en un momento durante las negociaciones del acuerdo SAG, los estudios temieron que pudiera violar la Sección 302 de la Ley de Relaciones Laborales-Patrimoniales, un estatuto anti-sobornos que prohíbe a los empleadores de pagar a los empleados. Miembros o funcionarios sindicales. Cuando se cerró el trato, los abogados de AMPTP estaban lo suficientemente seguros de que el acuerdo tenía una base legal firme, según fuentes del sindicato y del estudio, porque el dinero estaba destinado a los artistas que trabajaban en la transmisión en vivo. «[The legality of the fund] «Este es un tema que nos plantearon y ciertamente lo discutimos», dice el negociador jefe del SAG, Duncan Crabtree-Ireland. «Pero creo que esas preocupaciones se han resuelto en gran medida».

Pero dada la historia de lo que algunos miembros del SAG ven como disfunción en su sindicato, algunos desconfían del nuevo fondo y de la falta de información sobre dónde irá exactamente el dinero. Los artistas en vivo siguen siendo una categoría amplia, que otorga a los funcionarios del SAG una gran libertad para repartir dinero. “Las mismas leyes que casi están violando tenían la intención explícita de proteger a los miembros del sindicato de la explotación por parte de sus representantes en la dirección sindical”, dice un miembro del sindicato. Crabtree-Ireland dice que el comité de negociación de contratos del SAG redactará un conjunto de recomendaciones sobre cómo distribuir el dinero y entregárselo a los fideicomisarios del fondo.

A algunas fuentes de la industria también les preocupa que los actores con programas exitosos puedan demandar al SAG por pérdida de compensación, mientras que los estudios temen que los actores cuyo trabajo aporta dinero al fondo se sientan mal pagados y regresen y exijan más.

En los últimos días de conversaciones, el control del fondo, junto con la protección de la inteligencia artificial, fue un importante punto de discordia para cerrar el acuerdo. Los estudios negociaron la porción discrecional del SAG hasta el 50 por ciento y luego el 25 por ciento, que es a donde todo se redujo.

Si bien la aprobación de la financiación permitió a los estudios cerrar finalmente el trato, también enfureció a algunos de ellos. Otra fuente del estudio dice: «Estamos en contra de este socialismo». ¿Por qué la gente debería recibir bonificaciones en programas que nunca funcionaron?

Crabtree-Ireland rechaza esta caracterización. «No es socialismo», dice. «Es un poco menos elitista. Creo que eso es bueno».

Katie Kilkenny y Kim Masters contribuyeron a este informe.

13 de noviembre, 4:21 p. m. (hora del Pacífico). Esta historia se ha actualizado para incluir comentarios adicionales de Crabtree-Ireland.