La Corte Suprema confirma el límite en el uso de fondos de campaña para pagar préstamos personales de campaña a favor de Dead Cruise

Kagan, en su disidencia, criticó a la mayoría por fallar en contra de una ley que combatiría «un riesgo especial de corrupción» dirigido a «las contribuciones políticas que arreglan los bolsillos de un candidato».

«Al violar la ley hoy, la corte da luz verde a todos los malos tratos que el Congreso pensó que era correcto detener.

De hecho, explicó, «pagar la deuda de un candidato después de ganar una elección no puede cumplir el propósito habitual de una campaña: el dinero llega demasiado tarde para cualquiera de sus actividades de campaña. El dinero enriquece personalmente al candidato de una sola vez. A cambio, ningún genio político Se necesita ver el riesgo final de corrupción: arreglos ‘Yo te haré rico, tú me harás rico’ entre donantes y burócratas».

El fallo es una erosión adicional de la ley de 20 años que rige cómo se financian las elecciones.

La Corte Suprema ya anuló la ley que otorgaba a las corporaciones y sindicatos el derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero para influir en las elecciones de candidatos al final de Citizens United en 2010.

En 2008, los jueces también rechazaron la llamada Enmienda Millonaria, cuyo objetivo es nivelar el campo de juego cuando los candidatos ricos financian sus propias campañas. La regla relajó los límites de contribución para los opositores de los candidatos autofinanciados en un intento por cerrar la brecha financiera.

En este caso, los reguladores de financiamiento de campañas de la Comisión Federal Electoral argumentaron que parte de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 debería protegerse contra la corrupción, pero un tribunal de apelaciones de tres jueces falló a favor. Cruise dijo el año pasado que la restricción del pago de la deuda violaba su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

En los argumentos orales en la Corte Suprema, los jueces conservadores se mostraron escépticos ante las afirmaciones del gobierno de que la ley ayuda a combatir la corrupción.

Cruise insistió en que el plan de pago de la jueza Amy Connie Barrett después de las elecciones llenaría sus arcas con el dinero que había pedido prestado. «No lo enriquece personalmente porque no es mejor de lo que era antes», agregó, «vale la pena, no está arreglando sus bolsillos».

Y el juez Brett Kavanagh dijo que un candidato es reacio a pedir dinero prestado antes de hacer campaña por temor a no poder recuperarlo. «Parece», dijo, «reducirá su capacidad para pedir prestado el dinero de su campaña».

Kavanagh se hizo eco del fallo del tribunal inferior a favor de Cruz.

“El crédito de un candidato por su campaña es un gasto que se usa para acciones explícitas”, dijo el tribunal en un comunicado escrito por la jueza del Tribunal de Apelaciones del Distrito de DC, Naomi Rao. Él y los jueces del Tribunal de Distrito de DC, Amit Mehta y Timothy Kelly, fallaron por unanimidad.

“Si a un candidato se le prohíbe hacer o pagar un préstamo personal, tales acciones explícitas serían una carga porque le preocupa que se lleve la bolsa en cualquier préstamo de campaña impago”, agregó el veredicto.

La ley federal permite que los candidatos hagan préstamos ilimitados a sus grupos de campaña. Sin embargo, la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 limita la capacidad del comité de campaña para pagar esas deudas con donaciones posteriores a las elecciones.

El día antes de ser reelegido en 2018, Cruise le prestó a su equipo de campaña más de $ 260,000, más de $ 10,000, sentando las bases para su desafío legal. Si le hubieran reembolsado 20 días después de las elecciones, podría haberlo reembolsado en su totalidad a través de los fondos de la campaña. Pero Cruz dejó que expirara el plazo de 20 días.

Esta historia va a ser rota y actualizada.