La Corte Suprema limita la autoridad de la EPA para abordar la contaminación del agua

Corte Suprema el jueves Reducción de la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental Para vigilar la contaminación del agua, la Ley de Agua Limpia dictaminó que no permite que la agencia regule las descargas en ciertos humedales cerca de cuerpos de agua.

juez samuel a. Alito Jr., escribiendo para los cinco jueces, dijo que la ley solo cubriría los humedales con «conectividad superficial continua».

La decisión es el segundo gran golpe a la autoridad de la EPA ya la autoridad de las agencias ejecutivas en general. El año pasado, la corte limitó la autoridad de la EPA para abordar el cambio climático bajo la Ley de Aire Limpio.

Los expertos legales ambientales dijeron que la decisión limitaría severamente la autoridad de la EPA para proteger millones de acres de humedales bajo la Ley de Agua Limpia, que podrían estar sujetos a contaminación sin sanción.

Patrick Parenteau, profesor de la Facultad de Derecho de Vermont, dijo: «Este es un resultado muy devastador para los humedales, que se han vuelto absolutamente esenciales para la conservación de la biodiversidad y el control de inundaciones.

Kevin Minoli, quien se desempeñó como abogado principal de la EPA desde las administraciones de Clinton hasta Trump y supervisó la implementación de las regulaciones de la Ley de Agua Limpia, estimó que la decisión tendría enormes consecuencias prácticas, afectando a más de la mitad de los humedales de la nación.

«Si se encuentra en un área con muchos humedales y esos humedales no están directamente conectados a un cuerpo de agua que fluye continuamente, esos humedales ya no están protegidos por la Ley de Agua Limpia», dijo.

La decisión fue nominalmente unánime, y todos los jueces acordaron que los propietarios de viviendas que entablaron la demanda no deberían estar sujetos a la supervisión de la empresa porque los humedales en su propiedad no estaban sujetos a regulación en ningún caso. Pero hubo un fuerte desacuerdo sobre la nueva prueba de la mayoría para determinar qué humedales están cubiertos por la ley.

El juez Brett M., quien se unió a los tres jueces liberales en una opinión unánime. Kavanagh dijo que la decisión afectaría la capacidad del gobierno federal para combatir la contaminación y las inundaciones.

“La nueva prueba de la Corte reduce el alcance de la ley de humedales, con impactos significativos en la calidad del agua y el control de inundaciones, dejando algunos humedales regulados durante mucho tiempo que ya no están cubiertos por la Ley de Agua Limpia”, escribió. America.»

En una segunda opinión concurrente, la jueza Elena Kagan criticó la interpretación de la ley por parte de la mayoría, citando la decisión de la corte en junio de limitar la capacidad de la EPA para regular las emisiones de las centrales eléctricas.

“Allí”, escribió, “la falta de textualidad de la mayoría prohibía a la EPA abordar el cambio climático mediante un control más eficaz de las emisiones de las centrales eléctricas. Aquí, ese método impide que la EPA mantenga limpias las aguas de nuestra nación mediante la regulación de los humedales cercanos. En ambos casos, Subsidiaria: Designación de la Corte como decisora ​​nacional en política ambiental.

El fallo es otro ejemplo del escepticismo de la corte sobre la autoridad de las agencias ejecutivas, dijo Jonathan H. dijo Adler. “El tribunal actual claramente no está dispuesto a delegar en una agencia sobre el alcance de la autoridad de esa agencia”, dijo.

Damian Schiff, un abogado de Pacific Legal Foundation que representa a los propietarios en el caso, acogió con satisfacción la decisión de la Corte Suprema. «Los tribunales ahora tienen una vara de medir clara para la imparcialidad y la coherencia de los reguladores federales», dijo en un comunicado. «El fallo de hoy es una profunda victoria para los derechos de propiedad y la separación constitucional de poderes».

Michael Reagan, el administrador de la EPA, dijo que la agencia consideraría los próximos pasos. “Estoy decepcionado por la decisión de la Corte Suprema de hoy que destruye las protecciones de agua limpia de larga data”, dijo en un comunicado.

El caso, Sackett v. Agencia de Protección Ambiental, no. 21-454, se refería a una pareja de Idaho, Michael y Chantelle Sackett, que buscaban construir una casa cerca de Priest Lake en lo que la corte de apelaciones llamó «una vivienda húmeda». Panchayat del Estado.

Después de que la pareja comenzara a preparar la propiedad para la construcción en 2007 con arena, grava y relleno, la empresa los detuvo y devolvió la propiedad a su estado original, amenazando con multas sustanciales. En cambio, la pareja demandó a la agencia, y una disputa sobre si la demanda fue prematura llegó a la Corte Suprema en una apelación anterior. En 2012, los jueces dictaminó que el caso podía proceder.

En Un concepto armonioso En ese momento, el juez Alito dijo que la ley le daba demasiado poder a la agencia.

«El alcance de la Ley de Agua Limpia está lejos de ser claro», escribió. «Cualquier terreno que esté húmedo durante al menos parte del año corre el riesgo de ser clasificado como humedal cubierto por la ley por el personal de la EPA y, según el gobierno federal, si los dueños de propiedades comienzan a construir muchas casas que la agencia cree que tienen los requisitos humedad, los dueños de la propiedad están a merced de la agencia.

El jueves, los nueve jueces acordaron que la agencia había ido demasiado lejos al regular los activos de Sacketts.

«Estoy de acuerdo con la decisión del tribunal inferior», escribió el juez Kavanagh, «de que los humedales en la propiedad de los Sackett no están cubiertos por la ley y, por lo tanto, no están sujetos a los requisitos del permiso».

Eso sugirió que el tribunal podría haber emitido un fallo más limitado, dijo el profesor Parenteau.

«Es posible que hayan tomado una decisión limitada basada en los hechos del caso Sackett, en cuyo caso, si un humedal es pequeño y no está conectado a un lago, no debería estar sujeto a la regulación federal».

En cambio, dijo, la mayoría «formuló una política para todo Estados Unidos basada en este hecho particular de esta propiedad en el norte de Idaho».

Las dos partes diferían el jueves principalmente sobre la cobertura de la Ley de Agua Limpia de los humedales «adyacentes», que la ley llama «aguas de las Américas».

Esa segunda vez, escribió el juez Alito, «no era un término artístico muy conocido» y «una elección desesperada». Eso incluye «arroyos, océanos, ríos y lagos», dijo.

Pero, ¿qué significa que los humedales estén «cerca» de tales masas de agua? La palabra, escribió el juez Alito, puede significar «continuamente» o «adyacente». A los efectos de la Ley de Agua Limpia, escribió, «los humedales que están separados de los cuerpos de agua navegables tradicionales, incluso si están ubicados cerca, no pueden considerarse parte de esos cuerpos de agua».

Cuatro jueces en minoría adoptaron un punto de vista diferente.

«‘Adyacente’ y ‘adyacente’ tienen significados separados», escribió el juez Kavanagh, «y también pueden incluir humedales separados de un dique o barrera hecha por el hombre, el lecho de un río natural, una duna de playa o un cuerpo de agua cerrado. Opción .»

Agregó: “Hay buenas razones para que el Congreso incluya no solo humedales contiguos, sino también humedales adyacentes. Debido al movimiento del agua entre los humedales cercanos y otros cuerpos de agua, los contaminantes de los humedales a menudo terminan en los ríos, lagos y otros cuerpos de agua cercanos.

El juez Kagan dio un ejemplo de la diferencia entre próximo y próximo.

«En el lenguaje ordinario», escribió, «un objeto no sólo está en contacto con otro, sino también cerca. Así, por ejemplo, una casa está cerca de otra incluso cuando la hierba y las cercas de estacas las separan.

El juez Alito respondió, citando una decisión anterior, diciendo: «Si el Congreso quiere alterar significativamente el equilibrio entre el poder federal y estatal y el poder del gobierno sobre la propiedad privada, el Congreso debe usar un lenguaje muy claro».

El juez Kagan escribió que la decisión sobre el cambio climático del año pasado usó un razonamiento similar, usando «otra regla clara (la llamada doctrina de las grandes preguntas) para socavar otra cláusula clara».

Agregó: «La regla emergente de informe claro de hoy solo puede interpretarse como una respuesta reflexiva a la promulgación por parte del Congreso de un plan ambicioso de regulación ambiental. Es un intento de asumir que las acciones contra la contaminación del Congreso serán apropiadas».

Los tribunales inferiores dictaminaron que la propiedad de los Sackett era un humedal y concluyeron que calificaba según un fallo de la Corte Suprema de 2006. Rapanos vs Estados Unidos Consistía en exámenes competitivos para decidir la cuestión.

El juez Antonin Scalia, quien murió en 2016, escribió en nombre de cuatro jueces en la decisión de Rapanos que solo los humedales con «conectividad superficial continua» califican como «cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen».

El juez Anthony M., quien se jubiló en 2018. Kennedy dijo que el consenso era que la ley solo requiere una «conexión significativa» entre los humedales y los cuerpos de agua en cuestión.

La decisión del jueves rechazó esa noción. «Es sorprendente», dijo el profesor Adler, «que ningún juez haya buscado defender la prueba del ‘nexo significativo’ articulada por el juez Kennedy en Rapanos».

Coral Davenport Informe aportado.