La Corte Suprema rechazó la acción afirmativa en Harvard y UNC

Corte Suprema el jueves El gobernó Prohibir los programas de admisión conscientes de la raza en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte ha estimulado la acción afirmativa en los colegios y universidades de todo el país que durante mucho tiempo han sido un pilar de la educación superior.

La votación fue de 6 a 3, con la disidencia de los miembros liberales de la corte.

«Los programas de admisión de Harvard y UNC no pueden comprometer las garantías de la Cláusula de Igual Protección», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. escribió para la mayoría. “Ambos programas carecen de objetivos suficientemente enfocados y medibles.

La jueza Sonia Sotomayor informó su disidencia desde el estrado, un movimiento poco común que señaló una profunda disidencia.

“La Corte subvierte la garantía constitucional de igual protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base de nuestro gobierno democrático y sociedad pluralista”, dijo en su disidencia por escrito.

La decisión aseguró que la población estudiantil en los campus de las instituciones de élite se volviera más blanca, más asiática y menos negra y latina. Se esperaba que comenzara una lucha a medida que las escuelas reconsideren sus prácticas de admisión, y podría complicar los esfuerzos de diversidad en otros lugares, reducir la cartera de candidatos minoritarios altamente acreditados y dificultar que los empleadores consideren la raza en la contratación.

En términos más generales, el fallo demostró que la mayoría conservadora de la corte continúa moviéndose a un ritmo acelerado durante décadas para mejorar el poder judicial y redefinir aspectos de la vida estadounidense en temas controvertidos como el aborto, las armas y ahora la raza.

«En resumidas cuentas», escribió el juez Sodomayer, «los seis miembros no elegidos de la mayoría actual elevan el statu quo en función de sus preferencias políticas sobre cómo debería ser la raza en Estados Unidos, pero no cómo debería ser, y sus preferencias por el daltonismo en una sociedad donde La raza siempre ha importado y ha importado de hecho y de derecho”.

Los oficiales de admisiones a veces pueden tener en cuenta la raza, escribió el presidente del Tribunal Supremo. «Nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza ha afectado su vida, ya sea por discriminación, motivación o de otra manera», escribió.

El punto, dijo, es que los solicitantes deben ser evaluados individualmente. «En otras palabras», escribió, «el estudiante debe ser tratado como un individuo sobre la base de sus experiencias, no sobre la base de la raza».

El juez Sotomayor dijo que era pulpa fina.

«Este reconocimiento de que las universidades pueden, bajo ciertas circunstancias, considerar la raza en los ensayos de solicitud no es más que un intento de poner lápiz labial en un cerdo», escribió.

Pero reconoció que la mayoría de los colegios y universidades cuentan con pocas herramientas para admitir estudiantes de diversos orígenes, particularmente al centrarse en los factores socioeconómicos.

La diversidad educativa, escribió el Presidente del Tribunal Supremo, es un objetivo loable donde los estudiantes de diferentes orígenes aprenden unos de otros. Pero agregó que cuando la raza es un factor, resiste el escrutinio judicial requerido porque no se puede medir.

En la disidencia, la jueza Sotomayor escribió que la mayoría efectivamente rechazó la lógica que había justificado la acción afirmativa durante décadas.

«Sin ningún nuevo razonamiento fáctico o legal, la Corte anula su antigua posición de que la diversidad en la educación superior tiene un valor convincente. Para evitar la responsabilidad pública por su elección, la Corte busca esconderse detrás de un requisito de medición único de su propia creación.

Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanagh y Amy Coney Barrett se unieron a la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo. Los jueces Elena Kagan y Katanji Brown Jackson se sumaron a la disidencia de la juez Sotomayor.

En total, los seis jueces emitieron opiniones, que colectivamente abarcaron más de 200 páginas, destacadas por un lenguaje a veces duro y relatos marcadamente contrastantes de la historia de la nación y el papel que juega la raza en la sociedad contemporánea.

Por ejemplo, ambas partes, en Brown v. ofreció interpretaciones contrapuestas del significado de la histórica decisión de la Junta de Educación de 1954 que prohibía la segregación racial en las escuelas públicas. La lección de Brown, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, «es que los días de crear distinciones basadas en la raza han terminado».

El juez Sotomayor dijo que la decisión representaba una política diferente y acusó a la mayoría de participar en la historia revisionista. “Brown es una decisión racialmente consciente que enfatiza la importancia de la educación en nuestra sociedad”, escribió.

Agregó: “A riesgo de ser ciegamente obvio, como reconoció Brown, la Enmienda 14 tenía la intención de deshacer los efectos de un mundo en el que las leyes subyugaron sistemáticamente a los negros y crearon un sistema de castas racista. Brown y su descendencia reconocieron la necesidad de tomar medidas concretas y conscientes de la raza para desmantelar el sistema.

Los miembros negros de la corte, los jueces Clarence Thomas y Ketanji Brown Jackson, intercambiaron críticas particularmente agudas.

El juez Thomas escribió sobre el juez Jackson: «Todos estamos inexorablemente atrapados en una sociedad fundamentalmente racista, donde el pecado original de la esclavitud y la subyugación histórica de los estadounidenses negros aún determinan nuestras vidas en la actualidad».

El juez Jackson respondió que el «ataque sostenido de su colega fue en respuesta a una disidencia no escrita que escribí para atacar un programa de admisiones diseñado por la UNC», y agregó: «La opinión del juez Thomas revela una obsesión con el sentimiento racial. Mi entendimiento completo o el de la UNC es que la raza es un factor que afecta las experiencias personales de vida de los solicitantes». Puede ser.

Dijo que no entrará en cada uno de sus puntos, ya que «el juez Thomas enciende demasiados testaferros para enumerarlos o extinguirlos por completo aquí». (El juez Jackson se recusó del caso de Harvard, sirviendo en una de las juntas directivas de la universidad).

El presidente del Tribunal Supremo Roberts, en una nota al pie, limitó la decisión de una manera, diciendo que el tribunal no había decidido si las academias militares podían tener en cuenta la raza en sus decisiones de admisión.

Los dos casos dictaminados el jueves no son idénticos. Como universidad pública, la UNC está obligada por las disposiciones de igual protección de la Constitución y Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación racial por parte de las agencias que reciben dinero federal. Harvard, una institución privada, se rige únicamente por la ley.

En el caso de Carolina del Norte, los demandantes dijeron que la universidad discriminó a los solicitantes blancos y asiáticos al dar preferencia a los solicitantes negros, hispanos y nativos americanos. La universidad respondió que sus políticas de admisión promueven la diversidad académica y son legales según los precedentes de la Corte Suprema.

La demanda contra Harvard tiene una dimensión adicional, acusando a la universidad de discriminar a los estudiantes asiático-estadounidenses al usar un estándar subjetivo para medir rasgos como la disposición, el coraje y la compasión, creando efectivamente un techo para ellos en las admisiones.

Los abogados de Harvard dijeron que los retadores se basaron en un análisis estadístico defectuoso y negaron que la universidad hubiera discriminado a los solicitantes asiático-estadounidenses. En términos más generales, dijeron, las políticas de admisión conscientes de la raza eran legítimas.

Ambos casos – contra estudiantes por admisiones justas. Harvard, No. 20-1199, y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, No. 21-707 – Presentado por Students for Fair Admissions, un grupo fundado por Edward Bloom, un activista legal que ha organizado numerosas demandas que cuestionan las políticas de admisión conscientes de la raza y las leyes de derecho al voto, muchas de las cuales han llegado a la Corte Suprema.

Ambas universidades ganaron en los tribunales federales de primera instancia y la decisión a favor de Harvard fue confirmada por un tribunal federal de apelaciones.

fue un excelente ejemplo Gruter v. Bollinger, la Corte Suprema en 2003 confirmó los programas de admisión integrales, lo que permite la consideración de la raza para lograr la diversidad académica. Escribiendo por la mayoría en ese caso, la jueza Sandra Day O’Connor dijo que espera que «dentro de 25 años», o en 2028, «el uso de preferencias raciales ya no sea necesario».

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió el jueves: «No hay razón para creer que los demandados, actuando de buena fe, cumplirán con la Cláusula de Igualdad de Protección en el corto plazo».

En su opinión concurrente, el juez Thomas escribió que la opinión de la mayoría «deja en claro correctamente que, para todos los efectos, se descartó a Crutter».

Por su parte, el juez Sotomayor lanzó una nota negativa.

“La persecución de la discriminación racial continuará”, escribió. «Incluso si la Corte hubiera eliminado todo uso de la raza en las admisiones universitarias, las universidades podrían continuar usando todas las herramientas disponibles para satisfacer la necesidad de diversidad en la educación de la sociedad. A pesar del uso de autoridad irrazonable por parte de la Corte, la opinión de hoy solo servirá para resaltar la propia decisión de la Corte impotencia frente a los gritos de Estados Unidos por la igualdad.

Zach Montag Informe aportado.