La defensa única de Sam Bankman finalmente despertó

De los presuntos cómplices de Sam Bankman-Fried, Nishad Singh proporcionó el testimonio más emocionalmente convincente. En el interrogatorio también demostró ser poco digno de confianza.

Ayer, Singh condenó a Bankman-Fried por continuar haciendo inversiones legítimas a pesar de saber que el dinero provenía de los fondos de los clientes, e incluso calificó de «malvadas» las acciones tomadas en FTX. La defensa señaló hoy que Singh obtuvo un préstamo de FTX para comprar una casa de 3,7 millones de dólares en la isla Orcas en Washington. después Singh dice que descubrió un mal uso de los fondos de los clientes.

He escrito dos veces sobre mi frustración con la defensa de Bankman-Fried, que a menudo me ha parecido tortuosa y confusa. Hoy finalmente pudieron sumar algunos puntos.

Hasta ahora, los testigos de la fiscalía han sido creíbles, especialmente Carolyn Ellison, ex directora ejecutiva de Alameda. La defensa estaba haciendo todo lo posible, intentando que pareciera que los presuntos cómplices de Bankman-Fried sólo intentaban salvar su propio pellejo a expensas de Bankman-Fried. (Los tres se declararon culpables de varios delitos, celebraron acuerdos de cooperación y están a la espera de sentencia). Ciertamente, en cierto nivel, la sugerencia de que Singh podría haber estado malversando es aún peor para Bankman-Fried: Singh no era un hombre de dinero; Alguien Tenía que aceptarlo. Pero esto es lo mejor que ha hecho la defensa hasta ahora para socavar la credibilidad del testigo.

El abogado defensor Mark Cohen inició la gran tradición legal de quemar a un testigo. Algunas de las críticas eran predecibles: ¿Por qué Singh comentaba si gastar mil millones de dólares en patrocinios era excesivo, cuando Singh era jefe de ingeniería y el departamento definitivamente no se ocupaba de marketing?

Luego, Cohen hizo una muy buena excavación en el cobertizo de las Bahamas. Multimillonarios y millonarios (al menos en el papel) viviendo juntos como compañeros de cuarto es objetivamente divertido; Uno de los compañeros de cuarto antes mencionados está siendo interrogado formalmente sobre si cree o no que vivir en un apartamento de 30 millones de dólares es «realmente caro» y es aún más divertido.

Singh dijo que no sabía qué era normal para los multimillonarios y que «se sentía confundido al respecto».

«Pero no estoy lo suficientemente confundido como para salir del armario», dijo Cohen.

Después de eso, Cohen perdió parte de su poder. La fiscalía tiene una historia sólida, e incluso logró llevar el testimonio de los testigos a un crescendo emocional. Por el contrario, la defensa no tiene claro el concepto de narración cronológica. Hoy nos hemos saltado entre septiembre de 2022, junio de 2022, noviembre o diciembre de 2021, octubre de 2022 y agosto de 2020. Y como supongo que usted también vive en una línea de tiempo unidireccional, presentaré mi resumen en el orden en que fue presentado. . También ignoraré los lugares donde Cohen hizo swing y falló porque, francamente, estoy cansado de escribir sobre los aspectos problemáticos de la defensa.

En julio de 2019, Singh escribió el código para «allow_negative», bajo la dirección de Gary Wang, cofundador y director de tecnología de FTX, quien, al igual que Singh, se declaró culpable de varios delitos. En ese momento, Singh dijo que entendía que el código tenía como objetivo permitir a FTX transferir FTT, así como actualizar algunas funciones relacionadas con la contabilidad.

Wang testificó que la función de este código era permitir que Alameda Research, propiedad de Wang y Bankman Fried, retirara fondos, incluso cuando su cuenta no tuviera dinero.

En agosto de 2020, FTX celebró su primer evento en el que ninguno de los creadores de mercado, incluido Alameda Research, pudo ayudar a liquidar la cuenta. (Alameda no pudo intervenir porque se habían agotado las garantías.) Entonces lo que pasó después fue Reducción automática, que es un sistema de gestión de riesgos diferente que hace que algunos comerciantes sufran pérdidas. Este tipo de cosas tiende a hacer que los clientes se sientan insatisfechos.

Ahora les contaré algunos antecedentes que el jurado no entendió en este testimonio. Ya hemos oído antes, de Wang y de Ellison, sobre la línea de crédito de 65.000 millones de dólares concedida a Alameda. Nadie más en la plataforma tenía acceso a esta cantidad de dinero, que era esencialmente ilimitada. Pero aquí, por primera vez, tenemos una explicación plausible y no criminal. Por qué La empresa Alameda contrató una enorme línea de crédito: evitar pérdidas a otros clientes mediante la reducción automática de deuda. (Alameda siempre recibiría el golpe y siempre tendría suficiente garantía para hacerlo). Singh no recordó si el límite de crédito de Alameda se había incrementado en ese momento, pero si los plazos Hacer Haga fila, esta es la explicación menos condenatoria para un límite de crédito que he escuchado hasta ahora.

Esto no niega el hecho de que Bankman-Fried aseguró repetidamente al público que Alameda lo hizo. No hay privilegios especiales en FTX (lo que parece una mentira obvia), pero hace que la línea de crédito parezca menos mala. ¡Esto no es nada!

En noviembre o diciembre de 2021, Singh se dio cuenta de un error en el sistema de Alameda que resultó en una sobreestimación de la cantidad que Alameda le debía a FTX. Básicamente, el error no rastreaba correctamente los retiros de la cuenta, lo que hacía que la cantidad adeudada por Alameda FTX pareciera mayor de lo que era. Otro testigo, Adam Yedediah, parecía preocupado por el asunto, pero Wang se sintió aliviado de que «la dirección del insecto era segura», dijo Singh. Si hubiera subestimado la cantidad que Alameda le debía a FTX, habría sido un motivo de preocupación aún mayor.

Para junio de 2022, el error había creado una discrepancia de $ 8 mil millones entre la cantidad que Alameda realmente le debía a FTX y la cantidad que la contabilidad interna decía que Alameda le debía a FTX. Yedidia testificó anteriormente cuando notó que Alameda le debía una gran cantidad de dinero a FTX y se preocupó por eso. Pero Singh dijo que no estaba preocupado en ese momento, porque asumió que Alameda tenía los activos para pagar a FTX.

No sé por qué paso tanto tiempo con este error. En el caso de Jedediah, esto explica lo que sabía y por qué lo sabía. ¿Para todo el mundo? Lo único que se me ocurre es que creo que el error fue tan grande que nadie sabía cuánto dinero debía realmente Alameda, excepto que era una cantidad menor y por eso Alameda gastó dinero que no tenía. Pero eso parece bastante débil, especialmente desde que Singh testificó ayer sobre mentir a los auditores, y la semana pasada, Ellison testificó que se inventó Siete Balances falsos para enviar a los prestamistas.

Singh afirmó que no sabía que Alameda Research estaba utilizando fondos de clientes de FTX hasta septiembre de 2022, pero la defensa me hace dudar de ello. Después de todo, Yedidia había acumulado lo suficiente como para estar nervioso por lo que Alameda estaba haciendo al manejar la programación del exploit por su cuenta, y no estaba haciendo nada turbio como transferir dinero de la cuenta de Alameda a la cuenta del «amigo coreano». (Todavía no sé cuál es el problema con el nombre de usuario «seoyuncharles88» y estoy empezando a irritarme un poco porque nadie me lo explica).

Singh testificó que en septiembre sabía que el dinero no estaba allí. Fue entonces cuando Cohen habló sobre la casa en Orcas Island, que Singh compró en octubre de 2022. (Desafortunadamente, no había fotos ni detalles sobre los pies cuadrados o la cantidad de habitaciones, así que tuve que buscar eso a continuación: Seis habitaciones, piscina y jacuzzi..) Pidió prestados 3,7 millones de dólares del intercambio FTX, a pesar de su testimonio ayer sobre tratar de frenar lo que consideraba un gasto frívolo de FTX. Creo que no consideraba que sus gastos fueran frívolos.

El testimonio no fue tan sorprendente como lo fue el testimonio directo de Singh ayer (no obtuvimos ninguna narración cinematográfica de las conversaciones) y la tendencia de Cohen a saltar en el tiempo hizo que la narrativa fuera menos clara. Pero Orcas Island House socava la autoridad moral de Singh, haciéndolo parecer inconsistente. Incluso si los jurados no siguen el cronograma o no entienden algún otro matiz, es muy fácil de entender.

La fiscalía, en la redirección, pudo explicar que FTX era esencialmente un nido de estafas, pero Singh todavía parecía menos confiable que en su testimonio inicial. Sin embargo, mientras se hablaba de los préstamos de Singh, surgió algo extraño: Singh aparentemente se sintió moralmente obligado a devolver el dinero que pidió prestado a FTX, pero no Legalmente Atado. Esto se debe a que muchos de ellos no tenían documentos adjuntos, simplemente encontró grandes sumas de dinero transferidas a su cuenta bancaria. Singh dijo que eran préstamos «en el sentido más amplio». «En realidad no eran préstamos».

Honestamente… esto suena como sigilo clásico. Para mí, eso hizo que las amplias declaraciones morales de Singh sobre las acciones «criminales atroces» en FTX suenen huecas. Singh fue sin duda el mejor narrador de los presuntos conspiradores, pero cuando renunció, me preguntaba en qué medida la historia servía a mis propios intereses.

Durante el receso vi a Joe Bankman, el padre del acusado, hablando con el abogado defensor. Parecía feliz y quién podía culparlo. Supongo que no fui el único que pensó que la defensa finalmente estaba entendiendo esto.