- La decisión suiza llevó a algunos tenedores de bonos AT1 de Credit Suisse a considerar acciones legales y envió incertidumbre a los tenedores de bonos de todo el mundo.
- «Queríamos decirle esto a los inversores muy claramente, para evitar malentendidos: no tenemos más remedio que respetar esta jerarquía», dijo a CNBC el jefe del Consejo de Decisión Individual de la UE.
- Para los reguladores de la eurozona, el colapso del banco de Silicon Valley y posiblemente los eventos posteriores podrían haberse evitado si hubiera habido reglas bancarias más estrictas.
BRUSELAS – Los reguladores europeos se han distanciado de la decisión suiza de cancelar 17.000 millones de dólares en bonos de Credit Suisse tras el rescate del banco, diciendo que primero amortizarían las inversiones de los accionistas.
Dominique Laborex, presidente del Consejo de Decisión Individual de la Unión Europea, tenía un mensaje claro para los inversores en una entrevista exclusiva con CNBC.
«en [a banking] La decisión aquí, en el contexto europeo, es que seguiremos la jerarquía, y queríamos decírselo a los inversores muy claramente, para evitar que se malinterpreten: no tenemos más remedio que respetar esta jerarquía”, dijo Laborex el miércoles.
Se produce después de que el regulador suizo FINMA anunciara a principios de este mes que los bonos de nivel 1 adicional (AT1) de Credit Suisse, ampliamente vistos como inversiones relativamente riesgosas, se reducirían a cero, mientras que los inversores de capital recibirán más de $ 3 mil millones como parte de la adquisición del banco. . por UBS, lo que enfureció a los tenedores de bonos.
En una declaración conjunta con la Supervisión Bancaria del Banco Central Europeo y la Autoridad Bancaria Europea, la Junta Única de Decisión dijo el 20 de marzo que «los instrumentos de capital ordinarios son los primeros en absorber pérdidas, y solo después de su uso completo será necesario suscribir un nivel 1 adicional». .»
La jerarquía o marco estándar considera que las inversiones de capital se clasifican como secundarias a los bonos cuando el banco se rescata.
La decisión suiza llevó a algunos tenedores de bonos AT1 de Credit Suisse a considerar acciones legales y envió incertidumbre a los tenedores de bonos de todo el mundo.
Aquí se muestra el segundo banco más grande de Credit Suisse en Suiza, junto a la bandera suiza en el centro de Ginebra.
Fabrice Coverini | AFP | imágenes falsas
«Como autoridad de decisión responsable del marco de decisión de la unión bancaria, puedo decirles que respetaré total y completamente el marco legal. Entonces, en la decisión, al adoptar un plan de solución, respetaré esta jerarquía comenzando con la absorción del grupo de acciones, luego AT1 y luego el nivel 2 y luego el resto”.
Suiza no es parte de la Unión Europea y, por lo tanto, no está sujeta a las regulaciones bancarias de la región.
El Consejo Único de Resolución comenzó a operar en 2015 a raíz de las crisis financieras y de deuda soberana mundiales. Su tarea principal es garantizar que haya el menor impacto posible en la economía real en caso de quiebra bancaria en la eurozona.
La reciente agitación bancaria en los EE. UU. comenzó con la caída de Silvergate Capital, un banco centrado en las criptomonedas. Poco después, los reguladores cerraron Silicon Valley Bank y luego Signature Bank luego de grandes entradas de depósitos en un esfuerzo por prevenir el contagio en todo el sector.
Desde entonces, First Republic Bank ha recibido apoyo de otros bancos y en Suiza, las autoridades han pedido a UBS que rescate a Credit Suisse. A fines de la semana pasada, las acciones de Deutsche Bank cayeron, lo que llevó a algunos a preguntarse si el banco alemán es el próximo, aunque los analistas enfatizaron que su posición financiera parece sólida.
Para los reguladores de la eurozona, el colapso del banco de Silicon Valley y posiblemente los eventos posteriores podrían haberse evitado si hubiera habido reglas bancarias más estrictas.
«Un banco como este habría estado sujeto a reglas estrictas», dijo Laborex. «No juzgo… pero entiendo que estos bancos medianos, los llamados bancos medianos en los EE. UU., eran en realidad bancos grandes en comparación con nuestros bancos en la Unión Bancaria».
Los legisladores europeos le dijeron previamente a CNBC que los reguladores estadounidenses cometieron errores al evitar la falla de SVB y otros.
Una de las principales diferencias entre EE. UU. y Europa es que el primero tiene un conjunto de reglas de capital más relajado para los bancos más pequeños.
Basilea III, por ejemplo, un conjunto de reformas que fortalecen la supervisión y la gestión de riesgos para los bancos que ha estado en desarrollo desde 2008, se aplica a la mayoría de los bancos europeos. Pero los prestamistas estadounidenses con balances de menos de $250 mil millones no tienen que hacer lo mismo.
A pesar de la reciente agitación, los reguladores europeos argumentan que el sector es sólido y resistente, particularmente debido al nivel de controles introducido desde la crisis financiera mundial.
“Si observa eventos pasados, quiero decir, Covid, Archegoes, Greensill, la crisis de Gilt en el Reino Unido en septiembre pasado, etc., en los últimos tres años, la resistencia del sistema bancario europeo ha sido muy fuerte basada en una buena solvencia. , muy buena liquidez, muy buena rentabilidad.”.
«Realmente creo que sí, hay una buena resiliencia en nuestro sistema bancario. No significa que no tengamos que estar atentos».
— Elliott Smith de CNBC contribuyó a este informe
«Experto en la web. Fanático de la cerveza exasperantemente humilde. Fanático del tocino. Creador típico. Experto en música».
More Stories
JPMorgan espera que la Reserva Federal reduzca su tipo de interés de referencia en 100 puntos básicos este año
Resumen de ganancias de Nvidia: el CEO habla de Blackwell, pero no cumple con las expectativas más altas
Nasdaq y S&P 500 lideran la caída de las acciones antes de las decepcionantes ganancias de Nvidia