Nashville está a punto de levantar los subsidios públicos para el nuevo estadio de los Titans

Los Tennessee Titans pueden tener una gran selección de draft el jueves por la noche, pero su mayor victoria de la semana podría ocurrir el martes por la noche. Se espera que el consejo de la ciudad de Nashville, Tennessee, apruebe importantes subsidios para un nuevo estadio de $2.100 millones para el equipo.

La posible aprobación de $760 millones en bonos de ingresos por parte de la ciudad, además de los $500 millones ya aprobados por el estado, eleva la contribución pública total del estadio a $1.260 millones, el subsidio deportivo más grande en la historia de EE. UU. con casi un 50 %. Pero fuera de California, la mudanza de Tennessee parece ser la nueva norma después de $750 millones en dólares de impuestos para construir un estadio para los Raiders de Las Vegas, y luego $850 millones del estado de Nueva York para construir una nueva sede para los Buffalo Bills, que actualmente es más que nunca de las arcas públicas. Maryland reservó $1.2 mil millones el año pasado para renovaciones de estadios, divididos entre los Orioles y los Ravens en Baltimore.

“Estamos viendo que esto sucede en muchos estados”, dijo JC Bradbury, economista de la Universidad Estatal de Kennesaw que testificó en contra de la propuesta de los Titanes. «Por ejemplo, de la nada, Milwaukee, los cerveceros quieren financiamiento y lo piden a nivel estatal… Creo que algo de eso tuvo que ver con los dólares de ayuda de COVID que quedaron. Y ese es parte del dinero que los estados tienen acceso, y están satisfechos con él, y no saben qué hacer con él, y los equipos deportivos ven esto y dicen: «Ah, tenemos un botón para decirle cómo gastar él.»

Antes de que los Raiders obtuvieran su generosidad del estado de Nevada en 2016 para pagar su traslado desde Oakland, California, los subsidios a los estadios estaban en declive a raíz de la crisis financiera de 2008. De 2009 a 2020, los equipos de la MLB, la NBA y la NFL construyeron o renovado 24 lugares por valor de $ 22,5 mil millones, el 31 por ciento de los cuales provino de fondos públicos, frente al 68 por ciento en los últimos 17 años, según una investigación de Victor Matheson, economista de Holy Cross College.

Esta tendencia ha cambiado, y de manera espectacular, como lo confirma el Estado Voluntario. Las autoridades públicas ahora están dispuestas a gastar el dinero de los contribuyentes en instalaciones deportivas, presentando los mismos argumentos de impacto económico que los economistas deportivos suelen dejar caer.

En el caso de Tennessee, un desarrollo de la ciudad y el estado de docenas de acres de bienes raíces adyacentes al Estadio Nissan generaría ingresos fiscales para pagar el bono. Economistas como Bradbury argumentan que todo lo que hacen los nuevos desarrollos es cambiar el gasto. Si la gente del pueblo va a cenar cerca del estadio, es dinero que no se gasta en ningún otro lado. Es un viejo argumento que funciona en círculos con ambos lados.

El mayor argumento presentado por el equipo y los líderes de la ciudad, como el alcalde John Cooper, es que el contrato de arrendamiento requiere que el estadio, que ahora tiene 24 años, sea de «clase mundial». El año pasado, un consultor contratado por la ciudad calculó el costo de renovación para lograr ese objetivo en $ 1.8 mil millones, por lo que la ciudad estaría comprometida, presionando para un nuevo lugar.

Pero la oficina del alguacil a fines del año pasado dio marcha atrás en ese número cuando se supo que el número era esencialmente lo que los Giants querían para su lista de deseos de costosas renovaciones.

«Excede con creces todo lo que la ciudad tiene que hacer bajo el contrato de arrendamiento existente», dijo Bob Méndez, miembro del consejo en general y uno de los principales opositores a la financiación pública. «El hecho es que la oficina del alcalde nunca ha especificado el costo de adherirse a los estándares mínimos».

Méndez renunció a aprobar el proyecto de ley y afirmó que, según las reglas de la ciudad, la financiación debe aprobarse tres veces, con una audiencia pública antes de una tercera votación si se aprueban las dos primeras. El martes es la tercera audiencia y votación.

El equipo no respondió a los comentarios.

Sin embargo, una persona cercana al club dijo que el costo de una renovación mínima sería más alto que el dinero que pagaría la ciudad y que la ciudad desarrollaría el terreno cerca del estadio.

A esto, Mendes responde que ya hay desarrollo dentro de media milla del estadio, y que el nuevo desarrollo propuesto se encuentra en una llanura aluvial que se inundó en 2010.

Los Titans y la NFL serán responsables de la financiación del estadio por $840 millones, o el 40 por ciento del costo del estadio. Parte de la aportación del equipo provendrá de la venta de licencias de asientos personales.

Méndez dijo que el uso de dinero público contrastaba con la gira de Tennessee como un estado fiscalmente conservador.

Cuando se le preguntó por qué hay tanta voluntad de usar dólares públicos en un estado que se promociona como fiscalmente conservador, Méndez dijo que hay una gran variación.

«Todavía me sorprende que en un país donde no hay impuestos sobre la renta, un país que se enorgullece de tener impuestos bajos, y tenemos un tablero especial de ‘no me pises’, de alguna manera vamos a terminar tener el mayor gasto público en un estadio de béisbol en la historia de Estados Unidos». «Es raro.»

(Foto superior: Brett Carlsen/Getty Images)