Se condona el préstamo para vehículos recreativos del juez Thomas, resultados de la audiencia del Senado

Las condiciones del préstamo privado fueron generosas: sin pago inicial, el juez Clarence Thomas pudo pedir prestado más de un cuarto de millón de dólares a un amigo rico para comprar un autobús de lujo de 40 pies. Pago sólo por cinco años. Sólo entonces vendrá el Ministro Principal.

Pero a pesar de la naturaleza favorable del préstamo de 1999 y la larga prórroga para saldar sus obligaciones, el juez Thomas no pagó «una parte significativa» -o quizás ninguna- del monto principal de $267,230. Informe por miembros demócratas del Comité de Finanzas del Senado. Casi nueve años después, la deuda pendiente fue condonada después de que el juez Thomas pagara una cifra poco clara de intereses, un resultado con consecuencias éticas y fiscales potenciales.

«En resumen, es un trato ventajoso» que no tiene sentido lógico desde una perspectiva empresarial, dijo a The New York Times Michael Hammersley, un abogado fiscal que sirvió como testigo experto para el Congreso.

La audiencia en el Senado fue motivada por una investigación del Times publicada en agosto en la que el juez Thomas compró su Prevost Marathon Le Mirage XL, una marca favorecida por las bandas de rock en gira y los súper ricos. Buena suerte en el sector sanitario.

En una declaración al Times este verano, el Sr. Welders dijo en 2008 que el préstamo estaba «satisfecho». Se negó a responder si el juez Thomas había pagado la deuda; Tampoco respondió a otras preguntas básicas sobre la normativa. Pero si bien quedan muchas preguntas, dio una descripción más detallada del poder del comité para emitir citaciones y obligar a declarar.

Los documentos que proporcionó voluntariamente parecen, como mínimo, indicar que el juez Thomas violó una regla de ética que le exige incluir «condonaciones de deudas» como ingresos en las declaraciones anuales de divulgación financiera requeridas. Además, el Servicio de Impuestos Internos considera la condonación de préstamos como un ingreso para el prestatario.

El senador Ron Wyden, demócrata de Oregón, que dirige el Comité de Finanzas del Senado, pidió al juez Thomas que «informe al comité cuánta deuda fue condonada y si informó adecuadamente la condonación de la deuda en su declaración de impuestos y pagó correctamente todos los impuestos adeudados».

El abogado del juez Thomas, Eliot S. Berg cuestionó las conclusiones del panel y dijo que «la deuda nunca fue perdonada». Añadió: «Los Thomas hicieron todos los pagos al Sr. Welders de forma regular hasta que se cumplieron plenamente los términos del acuerdo».

Pero no respondió cuando el Times le pidió que conciliara esa declaración con los documentos obtenidos por el comité, y el Sr. En su informe se citó la carta de Welders al juez Thomas. Tienen el derecho. Señor. Por «satisfecho», dijo Berg, el Departamento de Justicia no podía decir si había reembolsado en su totalidad los 267.230 dólares que pidió prestado más intereses.

En los últimos meses, en medio de persistentes informes de fallos éticos, la Corte Suprema ha enfrentado una intensa presión pública para que adopte reglas éticas estrictas, y varios jueces respaldaron públicamente tal medida. Los benefactores adinerados colmaron al juez Thomas y a su esposa, Virginia Thomas, con una variedad de obsequios: la compra y renovación de la casa de su madre, el pago de la educación de su yerno y entretenimiento para la pareja en torno a varias controversias. En vacaciones de lujo que incluyen viajar en jets privados y súper barcos.

Pero en términos de su valor combinado monetario y de imagen, pocas de esas ventajas rivalizan con el autocar. Durante años, sirvió como pieza central de la personalidad de «tontos» del juez: en discursos, en «60 Minutes» y otros programas de televisión, y en un documental hagiográfico financiado por partidarios conservadores, el juez Thomas ensalzó a Joy. Conduce un autobús por el corazón de Estados Unidos en verano, charlando con la gente que conoce en los estacionamientos de Walmart a lo largo del camino.

Sin embargo, lo que siempre se ha omitido es cuánto costó el autocar y cómo Justice, en apuros económicos, pudo permitírselo. Lo compró usado en diciembre de 1999 por 267.230 dólares, según el título y otros registros encontrados por el Times. (En dólares de hoy, ajustados a la inflación, eso sería 493.700 dólares). Soldadores figura como propietario.

Los dos hombres eran cercanos, compartían una infancia pobre y una experiencia profesional similar, trabajando primero como asistentes de senadores republicanos en el Capitolio y luego como designados políticos en la administración Reagan.

Sin embargo, al juez Thomas le habría resultado muy difícil conseguir un préstamo bancario para el entrenador, el Sr. Por no hablar de los términos dados por los soldadores. Según los expertos del sector, incluso las empresas financieras especializadas en vehículos recreativos se resisten a prestar autocares de lujo usados ​​como el Prevost Marathon porque su alto nivel de personalización hace que sea difícil valorarlos. Además, las declaraciones financieras y otros registros muestran que Thomas dependía principalmente de su salario judicial para obtener ingresos y ya tenía una pesada carga de deuda. Por el contrario, dicen los expertos, la mayoría de los compradores son personas con un alto patrimonio neto que pueden pagar en efectivo o hacer un pago inicial significativo para obtener un mejor crédito.

Señor. Welders, en respuesta a preguntas del comité de finanzas, compartió documentos de préstamo fechados el 6 de diciembre de 1999, que muestran que pagó a Justice y a la Sra. Thomas el monto total de la compra a una tasa de interés anual del 7,5 por ciento. Si bien esa tasa estaba en línea con lo que se veía en el mercado en ese momento, lo que hizo que el acuerdo fuera inusualmente favorable fue que en un préstamo a cinco años, el juez Thomas no tenía que pagar ningún capital.

En cambio, tuvo que pagar 20.042 dólares al año en intereses. El monto principal del préstamo viene en pagos globales en la fecha de vencimiento del préstamo en diciembre de 2004. Los expertos dicen que estos préstamos para automóviles son raros debido al riesgo para el prestamista: el valor de la garantía que garantiza el préstamo (en este caso, un autocar). — se deprecia rápidamente, mientras que el principal pendiente permanecerá sin cambios.

El mismo día en que se firmaron los documentos del préstamo, el Sr. En una nota escrita a mano con membrete de la Corte Suprema dirigida a Welders, el juez Thomas dijo que el acuerdo de préstamo debería reflejar con precisión su entendimiento y prometió cumplir al pie de la letra, según el Senado. Informe.

Pero en 2004, cuando llegó el presidente, el juez Thomas no saldó su deuda, según los registros obtenidos por el comité y citados en su informe. En cambio, el Sr. Welders le ofreció una extensión de 10 años, con los mismos términos de sólo intereses. Esto, a pesar de que el juez Thomas recaudó 500.000 dólares del anticipo de 1,5 millones de dólares para su autobiografía el año anterior, según sus declaraciones financieras.

Posteriormente, a finales de 2008, según el informe del comité, el Sr.

Keith Chu, portavoz de los miembros demócratas del Comité de Finanzas, defendió el hallazgo y la metodología del comité ante la refutación del juez Thomas.

«Como es práctica habitual, el comité dio a los abogados de Welders la oportunidad de revisar con precisión las declaraciones fácticas contenidas en el memorando», dijo. «El informe final es un reflejo de esa retroalimentación y un reflejo preciso de la información presentada».

En las pruebas resumidas en el informe, el Sr. Una nota contemporánea del juez Thomas de Welders decía que, dado que el Departamento de Justicia había estado pagando «sólo intereses» sobre el préstamo durante años, los pagos, en su opinión, ahora excedían el precio de compra. Autobús – Aunque tenía derecho al pago, no consideró apropiado seguir aceptándolo.

Esas matemáticas no cuadran: incluso si el juez Thomas hubiera pagado todos los pagos anuales proyectados únicamente de intereses, habría sido un poco más de $180,000, casi $87,000 menos que el precio de compra. Es más, el Sr. La única prueba de que Welders pagó a los investigadores fue una copia de un único cheque cancelado con fecha de diciembre de 2000 por 20.042 dólares: un pago único de intereses.

Señor. Un representante de Welders dijo a los investigadores que creía que podría haber habido pagos de intereses adicionales y, con menos certeza, tal vez una parte del pago original, dijo el Sr. Dijo el asistente de Wyden. Pero «ninguno de los documentos revisados ​​por el personal del comité indica que Thomas Welders pagó más que el interés anual sobre el préstamo», dice el informe.

«Ningún banco armado y comercialmente razonable habría concedido ese préstamo», dijo el experto fiscal Sr. dijo Hammersley. «Y un banco no dice: ‘Oh, vaya, has pagado muchos intereses; estamos bien, en realidad no necesitas pagar el préstamo'».

Señor. Welders, en una declaración al Times el miércoles, dijo que debido a que el préstamo se realizó hace varios años, “los registros bancarios que busqué ya no están disponibles. Aunque no es un registro definitivo, sigo compartiendo mis creencias contemporáneas.

Y agregó: “Entiendo de quién se trata, la diferencia entre lo que estás comparando y lo que pasó aquí es que un amigo le dio dinero a otro amigo. Como sabe cualquiera que haya sacado o pedido dinero prestado a familiares o amigos, esto no es lo mismo que un banco.

Esta es una distinción que el IRS no hace. Suponiendo que el préstamo se haya celebrado genuinamente y no se haya tratado como una donación absoluta desde el principio, el IRS considera los $267,230 perdonados (más el monto de los intereses no pagados) como ingresos para el juez Thomas, Sr. Hammersley y otros expertos. .

julia tate Informe contribuido.