Secreto “sin precedentes” en la experiencia de Google mientras los gigantes tecnológicos buscan limitar las divulgaciones

En una demanda el mes pasado, Google dijo que necesitaba su privacidad en un juicio antimonopolio que resaltaría su dominio en las búsquedas en línea.

«Una vez que se revela información comercialmente sensible en audiencia pública, el daño resultante a la posición competitiva de una parte no se puede deshacer», escribió el gigante de Internet al juez que preside el caso.

Fue parte de un patrón de Google presionando para limitar la transparencia en el primer proceso antimonopolio del gobierno federal en la era moderna de Internet. Antes de que comenzaran las declaraciones de apertura el 12 de septiembre, Google había presentado 35 mociones y respuestas en el caso, casi dos tercios de las cuales fueron cerradas, según un recuento del New York Times.

Tal como están las cosas, US et al. contra Google, que está entrando en su tercera semana en los tribunales, es quizás el juicio antimonopolio más secreto de las últimas décadas. No sólo Google exigió que este experimento histórico se cerrara en gran medida al público, sino que también lo hicieron otras empresas involucradas, como Apple y Microsoft. Apple incluso luchó para que se anularan las citaciones, calificándolas de “injustificadamente onerosas”, para impedir que sus ejecutivos testificaran.

El resultado es que la semana pasada más de la mitad de los testimonios en el juicio se prestaron a puerta cerrada, según uno de ellos. análisis. Cuando un testigo, el director ejecutivo del motor de búsqueda DuckDuckGo, testificó el jueves, habló en el escenario durante casi cinco horas, de las cuales sólo una hora estuvo abierta al público. A petición del juez, el Departamento de Justicia, uno de los demandantes, eliminó sus presentaciones y pruebas de la Internet abierta.

La falta de transparencia continuará esta semana, cuando Eddy Cue, uno de los principales ejecutivos de Apple, comience a testificar el martes sobre un acuerdo de búsqueda crucial que Apple tiene con Google. El gobierno federal ha acusado a Google de utilizar ilegalmente acuerdos con empresas como Apple para mantener su monopolio en las búsquedas en línea y aplastar a sus competidores.

El lunes por la noche, Apple solicitó al tribunal que el Sr. Q testificara sobre los detalles de su acuerdo con Google a puerta cerrada porque le preocupaba que los abogados del Departamento de Justicia pudieran “divulgar” información clasificada. Interrogar al Sr. Q en audiencia pública presentaba un “riesgo sustancial” de revelar las relaciones comerciales y negociaciones de Apple, escribieron los abogados de la compañía.

Cuando el juicio se reanudó el martes, comenzó con 45 minutos de discusiones a puerta cerrada sobre la confidencialidad, incluido cómo se manejaron los documentos y los detalles comerciales durante el testimonio del Sr. Keogh.

«El secreto que rodea los procedimientos no tiene precedentes en los procesos antimonopolio», dijo en una entrevista Diane Roelke, profesora de comportamiento organizacional en la Universidad Carnegie Mellon. Otros cuatro expertos antimonopolio entrevistados por el Times también describieron el proceso como inusualmente vago y agregaron que el caso antimonopolio que el gobierno presentó contra Microsoft hace más de 24 años era más accesible al público y a la prensa.

Google y el Departamento de Justicia declinaron hacer comentarios. Apple no respondió a una solicitud de comentarios.

El secreto ha enojado a los expertos legales y antimonopolio. Además, Digital Context Next, un grupo comercial y crítico de Google que representa los intereses comerciales de compañías de medios, incluido The Times, ha presentado una moción ante el tribunal para hacer públicos los testimonios de los testigos y brindar acceso a los documentos y correos electrónicos del juicio. El juez Amit P. Mehta del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia no respondió a esa sugerencia, según el presidente del grupo comercial, Jason Kent.

Randall C. Baker, profesor de derecho en la Universidad de Chicago, dijo en una entrevista que el público debería poder monitorear y escudriñar los argumentos de un caso en tiempo real, para responsabilizar a las partes.

“El público debería estar atento a esto: mirar a Google y al Departamento de Justicia”, dijo. «Estos son dos actores muy fuertes aquí».

Pero abrir un juicio parece poco probable. El juez Mehta dijo en una audiencia previa al juicio el mes pasado que no era un hombre de negocios e indicó que aceptaba los argumentos de las empresas de que necesitaban proteger los detalles de sus negocios.

“No soy alguien que entienda la industria y los mercados como usted”, dijo el juez Mehta. «Por eso me tomo muy en serio cuando las empresas me dicen que si esto se divulgara, causaría un daño competitivo».

Los esfuerzos para suprimir información en este caso han sido de larga data.

Desde que se presentó el caso en octubre de 2020, Google y otros han argumentado que el tribunal debería mantener las transacciones financieras, las relaciones comerciales y los asuntos internos fuera de la vista del público, motivados por el deseo de evitar revelaciones y secretos vergonzosos de empresas competitivas. Socios de Google como Samsung y competidores como DuckDuckGo también han tratado de proteger del público algunos de sus documentos y el testimonio de sus ejecutivos.

En uno de los documentos legales, Microsoft pidió al tribunal que le consultara sobre la confidencialidad durante todo el juicio.

Microsoft escribió al tribunal que el derecho de acceso público «no es absoluto». La empresa añadió que revelar sus “estrategias comerciales, deliberaciones y negociaciones internas” la perjudicaría.

Microsoft declinó hacer comentarios.

La naturaleza a puerta cerrada del juicio quedó clara el jueves cuando el Departamento de Justicia citó a John Giannandrea, un alto ejecutivo de Apple y ex jefe de la división de búsqueda de Google, para testificar sobre la importancia del dominio para los motores de búsqueda y sus instrucciones con respecto a los esfuerzos de búsqueda de Apple.

Incluso antes de que Giannandrea comenzara a responder preguntas, Kenneth Dentzer, el fiscal jefe del Departamento de Justicia, dijo que Apple había expresado una fuerte preferencia por el testimonio a puerta cerrada sobre casi todos los temas. Luego, menos de 15 minutos después de que Giannandrea subiera al estrado, el juez Mehta declaró terminado el día.

El CEO de Apple volvió al podio el viernes por la mañana, que comenzó a puerta cerrada. Más de cuatro horas después, Giannandrea abandonó la sala del tribunal con los abogados de Apple sin iniciar el proceso.

El secreto «socava la legitimidad de nuestro sistema legal», dijo Matt Stoller, director de investigación del American Economic Liberties Project, un grupo de expertos antimonopolio. Su grupo intentó persuadir al tribunal para que abriera una línea telefónica para el juicio y fracasó.

Los abogados del gobierno a veces aceptan retener información para acelerar un caso, dijo Tim Wu, profesor de derecho en la Universidad de Columbia que trabajó en políticas antimonopolio en la administración Biden y que ha contribuido con artículos de opinión al Times.

«Estas cosas son la guerra», dijo. «Quieres la información y no entiendes el costo para el público o los periodistas».

Pero el Sr. Wu señaló que hay una ironía inherente en el intento de Google de limitar la divulgación.

«Es irónico que una empresa pueda absorber toda nuestra información y saberlo todo sobre nosotros, y nosotros no podamos saber nada sobre ellos», afirmó. «Merecemos verlos mejor».

David McCabe Contribuyó a los informes.